El origen de este desajuste radica en el optimismo de las estimaciones de Hacienda. Durante el ejercicio fiscal, Corfo traspasó inicialmente al fisco US$349 millones provenientes de los contratos de explotación de litio. Sin embargo, esta cifra representó menos de la mitad de lo proyectado originalmente.

Para subsanar el bache financiero, el Ministerio de Hacienda exigió un diferencial de US$388 millones. Ante la falta de liquidez inmediata por la vía de rentas naturales, la institución debió recurrir a su propio patrimonio para cumplir con las metas de gasto público.

Desglose de la liquidación de fondos

Para alcanzar el monto exigido por el Ejecutivo, la Corfo implementó un plan de liquidación dividido en tres frentes:

-Venta de acciones y activos: US$236 millones (la partida más significativa y controvertida).

-Liquidación de inversiones transitorias: US$80 millones.

-Reembolso de operaciones con bancos multilaterales: US$49.776.

El biministro de Economía y Energía, Álvaro García, confirmó que la decisión de vender activos fue aprobada por el Consejo de Corfo, aunque no de forma unánime. Mientras García y el resto de los consejeros votaron a favor para "reponer" los fondos considerados en la Ley de Presupuesto, el vicepresidente ejecutivo de la institución, José Miguel Benavente, optó por la abstención, evidenciando la tensión interna que genera el debilitamiento del capital de la corporación.

"Desafortunadamente, eso implicó vender acciones que tenía Corfo y, por lo tanto, debilitar su capital", admitió García en declaraciones a Emol TV.

No obstante, el biministro intentó matizar el impacto señalando que, pese a esta desinversión, la institución hoy goza de una salud financiera superior a la de inicios del periodo de gobierno, pasando de capitales "prácticamente en cero" a exceder los US$1.000 millones.

Este episodio reabre el debate sobre la excesiva dependencia del presupuesto estatal hacia productos básicos volátiles. El error de cálculo no solo afecta la capacidad de inversión de Corfo en proyectos de innovación y fomento productivo a largo plazo, sino que expone la fragilidad de la planificación financiera cuando las metas de gasto social se anclan a precios de mercado internacionales fuera del control doméstico.